江苏PM25监测点很绿化野黄桂毛果山茶南洋樱黑苞乳苣地环秧

江苏：PM2.5监测点“很绿化”？

中国花木03月17日资讯：本站人员从燕赵都市获悉 3月底，包括南京在内的江苏17个具备PM2.5监测能力的站点都要实时发布PM2.5数据，而南京选取的3个PM2.5监测点分别是草场门、玄武湖以及仙林大学城。消息一出，却引起了不少友的质疑。 南京这3个监测点 太生态 了，测出来的数据未必有代表性。 (3月16日《扬子晚报》)

选择PM2.5监测点，是一门学问，选在厚藤很绿化、很生态的地方，其意不言自明。正如友所质疑的，环保部门真会选地点，光是看到玄武湖、草场门，又是湖又是草的，就感觉空气不错了，还需要测吗？稍加留心即可发现，PM2.5监测点受质疑不止南京一地。此前，广东一些城市的PM2.5监测点，多设在环境良好的学校、公园、郊区、农村等，同样备受质疑。墙体容易出现开裂的现象而据报道，香港14个监测站中，3个设在繁忙街道路边，4个设在人口稠密兼有工商业发展的住宅区。

PM2.5监测点是选择环境优美的地方蝙蝠草属还是选择商业街、人口稠密的地方？这值得探讨。不同的选择地，所监测的空气质量必定不一致，不仅不一致甚至可能得出截然相反的结论。比如环境优美之地，PM2.5数值就可能很低，而灰尘扬天的工地，PM2.5数值势必针叶苋属很高。很显然，PM2.5监测点既不能全设在环境优美之地，也不能全部设在马路边，如果迷恋工地、马路，虽草莓然契合了民意，但其监测结果未必科学。

PM2.5监测点之争，实际上暴露出了制度软肋。按照国家规范，PM2.5监测点在选点的时候，需要离地面米的高度，四周不能有明显的遮挡，50米范围内不能有明显的污染源。这一规定较为模糊，容易给相关部门留下制度 陷阱 ，按照这一要求，全都或几乎都选在公园等环境优美地区，并无不妥。如果制度设计更细致一些，比如规定PM2.5监测点应多元化、多层次、多区域，或可避免PM2.5监测点之争。

此外，环保部门在选择PM2.5监测点之前，缺乏公共政策的开放性、透明度。应该设多少个监测点？是选择公园还是工地？如何平衡两者关系，不至于失衡？应该听听专家怎么说，老百姓怎么看，即公开征询民意，但相关部门往往没有兴趣做到这一点，决策过于封闭化。

为了标准拉力传感器、钢丝绳有效减少PM2.5监测点之争，不妨多三方面入手。其一，设置一些PM2.5监测点之前，应充分征询民意；其二，在条件允许的前提下，多设置一些PM2.5监测点；其三，除了官方布点，还欢迎民间布点。有学者提出，民间监测的数据更灵活，可以给每个人做参考。官方公布不够公开透明，市民难以参与，那么民间的监测活动恰恰可以让市民对PM2.5有所了解和参与。此议颇为中肯，版本多一点，离真相就更进一点。

不管如何，PM2.5监测应客观公正，应最大程度逼近真相，应与老百姓感受相一致。正如温总理此前所称， PM2.5的问题反映了群众对环境通过ADDA,A DDS,A DDC3 个地址译码来选通哪1路质量、蓝天白云的新要求。我们的监测标准要逐步与国际接轨，监测的结果要与群众的感受相一致。 要做到监测结果与群众感受相一致，就应避免一边是老百姓戴口罩上班，一边是空气质量优良的怪象。

[收藏本页] [关闭窗口]